案例分析方法发明专利侵权纠纷硅粉河津封包机制冷机布线箱

案例分析：方法发明专利侵权纠纷

请求人： 刘建中（专利权人）居住地：台湾高雄

被请求人：广东省三水市金本镇沙塘标准五金厂

代理人：张文雄（广州广信知识产权代理有限公司总经理）

一、案 由：

请求人于1997年10月29日就“多层平台式展示架的锥度套筒制造方法”向国家专利局申请发明专利，国家专利局于2000年8月授予发明专利权，专利号为ZL.9。2001年四月向广东省某市知识产权局提起行政调处，认为被请求人采用其专利方法生产锥度套筒，侵犯其发明专利权。

代理人接人心散漫受被请求人的委托，经查阅专利文献并对比被请求人的英语培训产品及该产品的制造方法，发现两者的产品结构不相同、所采用的原材料不相同，被请求人的制造方法中缺少 “焊接”和“去披锋”这两个必要技术特征。涉案专利是一项产品的制造方法，“焊接”这一技术特征是必须要有的，如果省略该步骤就不能制造出产品，也就不能达到发明目的，因此，被请求人所采用的方法没有落入涉拉力实验机的操作流程及该装备传感器分类有哪些呢案专利的保护范围。但被请求人的制造方法必须省略“焊接”步骤，由于省略了该步骤，因此被请求人的生产效率和产品的品质得到显著的提高。

二灌注机、审理结果：

合议组审理后认为，本专利的技术特征概括为：切割－焊接－冲压－导角，皆为必要技术特征；而被请求人大家放心的去了解的制造方法可概括采暖为：切割－导角－冲压，比请求人的制造方法缺少“焊接”这一必要技术特征。因此被请求人的制造方法并未全部落入请求人专利的保护范围。

请求人与被请求人由于采用的制造方法不同，其效率以本专业领域普通技术人员的眼光来看有显著的差异，即在同样长的时间内使用这两种不同方法制造锥度套筒，其产量和质量上的差异是明显的，因此，两种方法是不等效的。

综双凸透镜上所述，合议组认为被请求人的行为不构成侵权。

知识产权局做出以下处理决定：

1、被请求人行为不构成侵权，依法驳回请求人调处请求。

2、本案发生的费用由请求人负担。

三、点 评：

在专利侵权判定中，要将专利技术方案、目的和效果作为一个整体来考虑。本案中，在被控产品与专利权人的产品表面上看相同，但被请求人采用的制造方法缺少了权利要求的一个必要技术特征，而且由于缺少了该必要技术特征能带来明显的区别效果，因此，不会构成侵犯专利权。知识产权局作出的决定是正确的。(end)